2017-05-11
Burmistrz ciągle bez absolutorium za 2015

Burmistrz ciągle bez absolutorium za 2015

Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnie o absolutorium dla burmistrza za rok 2015

23 stycznia 2017 roku Kancelaria Urzędu Miejskiego w Konstantynowie Łodzkim otrzymała WYROK wraz z uzasadnieniem (sygn. akt I SA/Łd 875/16). Do Biura Rady Miejskiej dokument ten trafił niemal po miesiącu, 22 lutego 2017 r.

 

   Podczas XXVIII sesji Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim (22.12.2016) burmistrz w swoim sprawozdaniu nie poinformował radnych o jednej bardzo istotnej sprawie. Radni opozycji byli jednak czujni. Padło pytanie we wspomnianej sprawie i dzięki temu wszyscy obecni na sesji dowiedzieli się o wyroku. Cytujemy przemilczany wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi:

 

       Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I
       /…/ po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 r.
       sprawy ze skargi Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim
       na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi
       z dnia 18 lipca 2016 r. nr 20/93/2016
       w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w

       Konstantynowie Łódzkim w sprawie absolutorium dla Burmistrza

       Konstantynowa Łódzkiego za 2015 rok

       oddalił skargę.


   WSA w Łodzi oddalając skargę RM w Konstantynowie Łódzkim utrzymał stan rzeczy oznaczający, że burmistrz naszego miasta pozostaje bez absolutorium za rok 2015.
   Dlaczego burmistrz, po wyroku sądu I instancji, jest bez absolutorium można dowiedzieć się z UZASADNIENIA wyroku, które Urząd Miejski w Konstantynowie Łodzkim otrzymał 23 stycznia 2017 od Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Znów burmistrz w swoim sprawozdaniu nie poinformował radnych o tej bardzo istotnej sprawie - przemilczał otrzymanie informacji o wyroku (z UZASADNIENIEM) na dwóch kolejnych sesjach RM: XXX (16.02.2017) i XXXI (23.03.2017).
UZASADNIENIE wyroku szczegółowo przytacza fakty.

 

   W dniu 2 czerwca 2016 podczas posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim w głosowaniu za przyjęciem projektu uchwały wnioskującej o udzielenie burmistrzowi absolutorium głosowało 4 z 8 członków komisji, tyle samo było przeciw. To oznaczało, że wobec nieuzyskania zwykłej większości głosów Komisja Rewizyjna wyraziła negatywne stanowisko w sprawie udzielenia absolutorium burmistrzowi za rok 2015.

 

   10 czerwca 2016 Komisja Rewizyjna wnioskuje o nieudzielenie absolutorium burmistrzowi za rok 2015.

 

   16 czerwca 2016 Skład Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi uchwałą nr 1/119/2016 uznał, że brak jest przesłanek formalno-prawnych do zaopiniowania dokumentów Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim przekazanych przez Przewodniczącego Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim.
   Skład Orzekający wskazał w szczególności, że Komisja Rewizyjna, wobec wspomnianego wyniku głosowania (4 za, 4 przeciw), nie uchwaliła wniosku (opinii, stanowiska) w sprawie absolutorium dla burmistrza za rok 2015, bo nie było podstaw prawnych do uznania, że wyrażone zostało negatywne stanowisko w sprawie udzielenia absolutorium, jak również nie było podstaw do wnioskowania o nieudzielenie absolutorium.

 

   23 czerwca 2016 na XXIII sesji RM w Konstantynowie Łódzkim – bez zapoznania się przed głosowaniem z wnioskiem komisji rewizyjnej i opinią regionalnej izby obrachunkowej – podjęto uchwałę udzielającą Burmistrzowi Konstantynowa Łódzkiego absolutorium za rok 2015.
Zdaniem RIO ustawodawca przewidział określoną sekwencję czynności w procedurze absolutoryjnej po to, by stworzyć gwarancje udzielenia absolutorium „z tytułu wykonania budżetu”, a pomijanie w praktyce niektórych z tych czynności wypacza sens regulacji prawnej odnoszącej się do absolutorium gminnego.

 

   18 lipca 2016 Uchwałą nr 20/93/2016 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi stwierdziło nieważność uchwały Nr XXIII/189/16 Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim z 23 czerwca 2016 r. w sprawie absolutorium dla Burmistrza Konstantynowa Łódzkiego za 2015 r. z powodu jej sprzeczności z prawem polegającej na niedochowaniu ustawowo określonej procedury w sprawie absolutorium. Kolegium RIO wskazało, że Rada Miejska w Konstantynowie Łódzkim nie zapoznała się z wnioskiem Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium oraz opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi o tym wniosku, bowiem Komisja Rewizyjna nie wystąpiła do Rady Miejskiej ani w sprawie udzielenia Burmistrzowi absolutorium, ani też w sprawie nieudzielenia Burmistrzowi absolutorium.

 

   Dnia 1 września 2016 podczas XXIV sesji (na zdj.) Rada Miejska podejmuje – z inicjatywy burmistrza przygotowaną przez niego* –Uchwałę nr XXIV/197/16 w sprawie zaskarżenia Uchwały nr 20/93/2016 z dnia 18 lipca 2016 roku Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dotyczącej stwierdzenia nieważności Uchwały nr XXIII/189/16 Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim z dnia 23 czerwca 2016 roku w sprawie absolutorium dla Burmistrza Konstantynowa Łódzkiego za 2015 rok i w konsekwencji Przewodniczący Rady Miejskiej wnosi do WSA w Łodzi skargę na uchwałę Kolegium RIO.
UWAGA: SKARGA Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim na uchwałę Kolegium RIO kierowana do WSA nosi datę 31 sierpnia 2016 czyli dzień przed podjęciem przez RM stosownej uchwały w tej sprawie (sic!).

 

   Rozprawa odbyła się w dniu 7 grudnia 2016 r. WSA w Łodzi zważył, że skarga nie jest zasadna. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ wraz z uzasadnieniem (sygn. akt I SA/Łd 875/16) nosi datę 20 grudnia 2016.

 

   23 stycznia 2017 roku Kancelaria Urzędu Miejskiego w Konstantynowie Łodzkim otrzymała WYROK wraz z uzasadnieniem (sygn. akt I SA/Łd 875/16).
Do Biura Rady Miejskiej dokument ten trafił niemal po miesiącu, 22 lutego 2017 r.

 

   W uzasadnieniu WYROKU WSA w Łodzi podaje, że – zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1992 r o samorządzie gminnym – uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. W ocenie sądu I instancji stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu nadzorczym RIO odpowiada prawu.
A to stanowisko RIO jest następujące:
W ocenie Kolegium RIO sprzeczność z prawem przedmiotowej uchwały Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim polega na tym, że przed podjęciem uchwały w sprawie udzielenia burmistrzowi absolutorium Rada Miejska nie zapoznała się z wnioskiem Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium, bowiem Komisja Rewizyjna nie wnioskowała do Rady Miejskiej o udzielenie, ani też o nieudzielenie absolutorium Burmistrzowi. Jako naruszenie prawa potraktowano również niezapoznanie się Rady Miejskiej z opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej w przedmiocie wniosku w sprawie absolutorium.
   Skoro zaś w ocenie sądu I instancji rację ma Kolegium RIO, że wniosku Komisji Rewizyjnej nie było i nie było również opinii RIO, to jako oczywisty rodzi się wniosek, że Rada Miejska uchwalając uchwałę z dnia 23 czerwca 2016 r. w sprawie absolutorium dla Burmistrza Konstantynowa Łódzkiego za rok 2015 naruszyła art. 28a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym w związku z art. 271 ust. 1 punkt 6 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Niezapoznanie się z wnioskiem, choćby z powodu formalnego braku takiego wniosku (a w konsekwencji z opinią RIO) jest, w ocenie sądu, istotnym uchybieniem, które skutkuje nieważnością uchwały absolutoryjnej.

 

   Działając z upoważnienia Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim jej przewodniczący postanawia wnieść skargę kasacyjną i sprawa jest kontynuowana. 20 lutego 2017 Rada Miejska wnosi skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi (zaskarżenie w całości wyroku WSA wydanego w dniu 20 grudnia 2016).

 

   Walka w sądzie o absolutorium dla burmistrza trwa dalej. Czy przed głosowaniem w sprawie absolutorium za rok 2016 rozstrzygnie się ostatecznie sprawa absolutorium za rok 2015?

 

Bernard Cichosz

……………………………...
*/ § 53. 2a. Statutu Miasta: Projekty uchwał przygotowuje Burmistrz niezależnie od tego, kto wystąpił z inicjatywą jej podjęcia. W uzasadnieniu projektu wskazuje się inicjatora podjęcia uchwały, jeżeli nie jest nim Burmistrz.


<Po raz pierwszy tekst ukazał się w „Wiadomościach - 43bis" nr 667/668 (30 kwietnia / 13 maja 2017)>