Podczas XXVII sesji Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim (24 listopada 2016) na ręce przewodniczącego rady miejskiej radni z Klubu Radnych Wspólny Konstantynów (KRWK) złożyli 12 interpelacji i udostępnili naszej redakcji ich treść do publikacji.
Dzisiaj publikujemy interpelacje złożone przez radną Gabrielę Szczepaniak:
– w sprawie czynności CBA w UM w Konstantynowie Łódzkim w dniu 26.08.2016 r.;
– w sprawie zabezpieczenia interesu gminy przed ewentualnymi roszczeniami finansowych wobec Gminy Konstantynów Łódzki;
– w sprawie konkursu na prezesa PKGKŁ ogłoszonego na podstawie Uchwały Nr 8/2016 z dnia 12.07.2016 r.
W następnych dniach kolejne interpelacje radnych z Klubu Radnych Wspólny Konstantynów.
W treści poniższych interpelacji pominęliśmy: adresata w nagłówku i przynależność klubową radnego (o ile były podane), wskazane przez interpelujących tabelaryczne formy odpowiedzi i rozdzielnik. BC
=================================================================
Konstantynów Łódzki, 24 listopada 2016 r.
Interpelacja
do Burmistrza Konstantynowa Łódzkiego
w sprawie czynności CBA w UM
w Konstantynowie Łódzkim w dniu 26.08.2016 r.
Zgłaszająca: Gabriela Szczepaniak

Szanowny Panie Burmistrzu!
    1 września br. podczas XXIV sesji Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim poinformował Pan, że 26 sierpnia br. do urzędu miejskiego w naszym mieście przybyli funkcjonariusze Centralnego Biura Antykorupcyjnego (CBA). Powiedział Pan, że na wniosek służb toczy się postępowanie operacyjne i ma ono charakter dotyczący innych jednostek samorządu terytorialnego w naszym powiecie.
    Z USTAWY z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz.U. 2006 Nr 104 poz. 708) wynika, że CBA to służba specjalna do spraw zwalczania korupcji w życiu publicznym i gospodarczym, w szczególności w instytucjach państwowych i samorządowych, a także do zwalczania działalności godzącej w interesy ekonomiczne państwa (art. 1 ust. 1).
Ze wspomnianej ustawy (art. 1 ust. 3a) wynika również, że korupcją jest czyn:
1) polegający na obiecywaniu, proponowaniu lub wręczaniu przez jakąkolwiek osobę, bezpośrednio lub pośrednio, jakichkolwiek nienależnych korzyści osobie pełniącej funkcję publiczną dla niej samej lub dla jakiejkolwiek innej osoby, w zamian za działanie lub zaniechanie działania w wykonywaniu jej funkcji;
2) polegający na żądaniu lub przyjmowaniu przez osobę pełniącą funkcję publiczną bezpośrednio, lub pośrednio, jakichkolwiek nienależnych korzyści, dla niej samej lub dla jakiejkolwiek innej osoby, lub przyjmowaniu propozycji lub obietnicy takich korzyści, w zamian za działanie lub zaniechanie działania w wykonywaniu jej funkcji;
3) popełniany w toku działalności gospodarczej, obejmującej realizację zobowiązań względem władzy (instytucji) publicznej, polegający na obiecywaniu, proponowaniu lub wręczaniu, bezpośrednio lub pośrednio, osobie kierującej jednostką niezaliczaną do sektora finansów publicznych lub pracującej w jakimkolwiek charakterze na rzecz takiej jednostki, jakichkolwiek nienależnych korzyści, dla niej samej lub na rzecz jakiejkolwiek innej osoby, w zamian za działanie lub zaniechanie działania, które narusza jej obowiązki i stanowi społecznie szkodliwe odwzajemnienie.
    Zapewne funkcjonariusze CBA przybyli do naszego urzędu miejskiego nie bez powodu. Nie jest dla gminy Konstantynów Łódzki pocieszające, że w tym samym czasie podobne postępowanie CBA toczy się w innych jednostkach samorządu terytorialnego w powiecie pabianickim zgodnie z informacją przekazaną przez Pana Burmistrza Henryka Brzyszcza.
    Do dzisiaj do radnych nie dotarł żaden oficjalny komunikat gminy lub CBA o dalszych czynnościach CBA podjętych w dniu 26.08.2016 r.
    Biorąc pod uwagę, że do zadań burmistrza wynikających z USTAWY z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity (Dz.U. z 2016 r. poz. 446) należy w szczególności m.in.: gospodarowanie mieniem komunalnym (art. 30 ust. 2 pkt 3)) oraz, że burmistrz odpowiada za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 60 ust. 1) mieszkańcy sami, na swój sposób, tłumaczą sobie rolę burmistrza we wspomnianym postępowaniu operacyjnym CBA.
Jest to więc problem bardzo ważny dla naszej wspólnoty samorządowej i ma dla niej zasadniczy charakter. W tej sprawie otrzymuję często zapytania od mieszkańców.
    Mając powyższe na uwadze, uprzejmie proszę o odpowiedź na następujące pytania [w trybie określonym w: Konstytucji RP (art. 61), Ustawie z dnia 6 września 2001 r o dostępie do informacji publicznej (art. 2 ust. 1), Statucie Konstantynowa Łódzkiego (§ 36. 1.)]:
1. Czy postępowanie CBA jest autonomiczne czy toczy się na polecenie sądu lub prokuratury?
2. Czy postępowanie toczy się w sprawie czy przeciwko osobie?
3. Czy czynności operacyjne, jak Pan to określił, zostały podjęte w celu zapobiegania popełnieniu przestępstw, czy w celu ich rozpoznania i wykrywania lub – jeżeli istnieje uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa – czynności te mają charakter dochodzeniowo-śledczy w celu ścigania sprawców przestępstw?
4. Czy poza Panem byli przesłuchiwani przez funkcjonariuszy CBA inni pracownicy konstantynowskiego urzędu miejskiego?
5. Jakie dokumenty z UM zostały udostępnione funkcjonariuszom CBA?
Uprzejmie proszę o przesłanie odpowiedzi także w formie elektronicznej
Łączę wyrazy szacunku,

/ - /
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Konstantynów Łódzki, 24 listopada 2016 r.

Interpelacja
do Burmistrza Konstantynowa Łódzkiego
w sprawie zabezpieczenia interesu gminy przed
ewentualnymi roszczeniami finansowych wobec
Gminy Konstantynów Łódzki
Zgłaszający: Gabriela Szczepaniak

Szanowny Panie Burmistrzu!
    Na ostatniej sesji w kadencji 2010-2014 radni Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim podjęli w dniu 13 listopada 2014 r. Uchwałę nr LII/393/14 w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru Konstantynowa Łódzkiego, obejmującej obszar wzdłuż ulicy Łódzkiej pomiędzy ulicą Spółdzielczą a ulicą Warzywniczą. Podjęta uchwała budzi wśród mieszkańców duże kontrowersje. Dotyczą one m.in. ewentualnych roszczeń ze strony właściciela terenu wobec gminy Konstantynów Łódzki. Naszego miasta nie stać na taki wydatek, ani teraz, ani za 10 lat. Obawy te nie są bezzasadne. Kwota może być wyrażona nawet w milionach złotych. Fakt, że właściciel terenu nie wystąpił o roszczenia wobec gminy nie oznacza, że tego nie uczyni.
„Kto za to zapłaci?’’ – pytają mieszkańcy.

   W protokole z obrad wspomnianej sesji rady miejskiej znajdują się zapisy:
   „Radna Izabela Dobrzańska-Śmigielska zwróciła uwagę na duże ryzyko wprowadzenia zmian do tego planu, które wiąże się z ewentualną koniecznością wypłaty odszkodowań. Przytoczyła z raportu obrotu niezabudowanymi działkami gruntu dot. gminy Łódź średnie ceny m2 dla gruntów o funkcji mieszkaniowej jednorodzinnej (131 zł) oraz dla mieszkalnictwa wielorodzinnego (382 zł). Dlatego biorąc pod uwagę powierzchnię zmienianego planu, stwierdziła, że ryzyko jest naprawdę wielkie (ustawa nie uzależnia możliwości wystąpienia o odszkodowanie od tego, czy zmiana nastąpiła na wniosek właściciela gruntów). Dodała, że aby rada miejska świadomie mogła podjąć taką decyzję, niezbędna byłaby analiza rzeczoznawcy majątkowego ukazująca poziom ryzyka.” /.../
    „Zastępca Burmistrza Krzysztof Pipiński poinformował, że na wczorajszym posiedzeniu Komisji Infrastruktury Technicznej i Bezpieczeństwa Publicznego odbyły się burzliwe obrady na ten temat (podziękował radnej Izabeli Dobrzańskiej-Śmigielskiej za wiedzę nt. gospodarowania nieruchomościami). Stwierdził jednak, że po przemyśleniach nadal uważa, że podjęcie zmiany tego planu jest zasadne, między innymi z następujących powodów:
• aby ożywić teren pod względem inwestycyjnym, należy reagować na wnioski właścicieli,
• prognoza skutków finansowych otrzymana dziś do zmiany planu nie przewiduje obniżenia wartości terenów (byłoby to precedensem), a jednocześnie plan nie zamyka możliwości innej zabudowy mieszkaniowej typu szeregowej, bliźniaczej i innych form w kategorii zabudowy jednorodzinnej,
• jeśli doszłoby do skutków negatywnych ze względu na koszty – byłyby też skutki pozytywne, gdyż przy zabudowie jednorodzinnej musi dojść do podziału działek, a to wiąże się z opłatą adiacencką.
Dlatego zaznaczył, że przekonany jest o zasadności podjęcia zmiany tego planu, nawet jeżeli wiąże się z jakimś potencjalnym ryzykiem.” /.../
    ,,Radna I. Dobrzańska-Śmigielska przytoczyła fragment z „Prognozy skutków finansowych” mówiący o tym, że: „Gmina powinna być przygotowana na rekompensatę 100 % spadku wartości, a partycypuje w najwyżej 20 % wzrostu wartości nieruchomości”.
,,Radna I. Dobrzańska-Śmigielska zaznaczyła, że nikt nie kwestionuje faktu, że ta zmiana planu może być dla miasta korzystna, ale trudno podejmować decyzję wiedząc, że zagrożenie istnieje i nie wiedząc, jakie ono jest. Być może diagnoza wykonana przez rzeczoznawcę majątkowego przybliżyłaby radnym wielkość ryzyka. Dodała, że zna przypadki, gdzie inwestorzy szukając dodatkowego źródła finansowania inwestycji – bez skrupułów po zmianie planu występują o odszkodowanie. Apelowała o podejmowanie w sposób świadomy ryzyka, gdyż każdy z radnych będzie z tego rozliczany przez swoich wyborców.”

   Mając na uwadze przebieg w/w sesji oraz uzasadnianie argumentacji przedstawione przez Pana Burmistrza Krzysztofa Pipińskiego nie poparte diagnozą wykonaną przez rzeczoznawcę majątkowego oraz w świetle orzecznictwa sądów obawy o brak należytego zabezpieczanie interesów gminy uważam za w pełni uzasadnione.

   Władze miasta w opisanej sprawie podjęły bardzo istotną dla całej naszej społeczności decyzję. Może ona mieć konsekwencje finansowe na lata. Moja wieloletnia praca w samorządzie oraz wiedza o faktycznym stanie zadłużenia pozwali mi podzielać wątpliwości zawarte w stanowisku mojej koleżanki radnej wyrażone w poprzedniej kadencji, kiedy nie byłam jeszcze radną.
Proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób władze naszego miasta zabezpieczyły skutecznie interes gminy? Czy istnieją dokumenty, które jednoznacznie w świetle prawa chronią naszą gminę przed koniecznością wypłaty odszkodowań? Proszę o ich udostępnienie.
    Opisany powyżej problem jest bardzo ważny dla naszej wspólnoty samorządowej i ma dla niej zasadniczy charakter.

Uprzejmie proszę o przesłanie odpowiedzi także w formie elektronicznej

Z poważaniem,

/ - /

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Konstantynów Łódzki, 24 listopada 2016 r.
Interpelacja
do Burmistrza Konstantynowa Łódzkiego
w sprawie konkursu na prezesa PKGKŁ
ogłoszonego na podstawie
Uchwały Nr 8/2016 z dnia 12.07.2016 r.
Zgłaszająca: Gabriela Szczepaniak

Szanowny Panie Burmistrzu!

   Rada Nadzorcza Przedsiębiorstwa Komunalnego Gminy Konstantynów Łódzki Sp. z o.o. w Konstantynowie Łódzkim (PKGKŁ) działając na podstawie Uchwały nr 8/2016 r.
z dnia 12.07.2016 r. ogłosiła wszczęcie postępowania kwalifikacyjnego w formie konkursu na stanowisko Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa Komunalnego Gminy Konstantynów Łódzki Sp. z o.o.
    Zakończenie postępowania kwalifikacyjnego zostało ogłoszone tylko na stronie BIP gminy Konstantynów Łódzki następującym komunikatem:
„Rada Nadzorcza Przedsiębiorstwa Komunalnego Gminy Konstantynów Łódzki Sp. z o.o. z siedzibą w Konstantynowie Łódzkim informuje, że Konkurs na kandydata na Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa Komunalnego Gminy Konstantynów Łódzki Sp. z o.o. w Konstantynowie Łódzkim ogłoszony na podstawie Uchwały Nr 8/2016 z dnia 12.07.2016r. został zakończony bez wyłonienia kandydata”.
Nie zostały podane, zarówno na w/w stronie jak i na stronie BIP PKGKŁ innych wymaganych regulaminem konkursu informacji.
    W tej sprawie otrzymuję często zapytania od mieszkańców. Mieszkańcy sami, na swój sposób, tłumaczą sobie powody braku zamieszczenia pełnej informacji o konkursie zarówno na stronie Urzędu Miejskiego w Konstantynowie Łódzkim jak i na stronie PKGKŁ.
    Jest to więc problem bardzo ważny dla naszej wspólnoty samorządowej i ma dla niej zasadniczy charakter.
    Mając powyższe na uwadze, uprzejmie proszę - Pana, który jako burmistrz jest najwyższą władzą w Przedsiębiorstwie Komunalnym Gminy Konstantynów Łódzki - o odpowiedź na następujące pytania [w trybie określonym w: Konstytucji RP (art. 61), Ustawie z dnia 6 września 2001 r o dostępie do informacji publicznej (art. 2 ust. 1), Statucie Konstantynowa Łódzkiego (§ 36. 1.)]:
1. Jaki był skład komisji przeprowadzającej postępowanie kwalifikacyjne (konkurs)?
2. Jakie osoby zgłosiły się do udziału w konkursie?
3. Jak wygląda pełna informacja o wynikach konkursu na kandydata na stanowisko Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa w formie Komunikatu Rady Nadzorczej, która zgodnie z regulaminem konkursu (§ 22.) powinna być zamieszczona (a nie jest) na stronie internetowej PKGKŁ.
4. Jaka jest treść załącznik nr 7 do regulaminu konkursu?
Uprzejmie proszę o przesłanie odpowiedzi także w formie elektronicznej
Łączę wyrazy szacunku,

/ - /