8 października 2020 dwutygodnik WSPÓLNOTA na swoim portalu (wspolnota.org.pl/rankingi/) opublikował Ranking wydatków inwestycyjnych samorządów 2017-2019 (per capita). Redakcja „43bis” (www.43bis.media.pl) porównała klasyfikacje za lata 2017-2019, 2016-2018, 2015-2017, 2014-2016 i 2013-2015. Konstantynów Łódzki kolejny raz obniżył pozycję w stawce MIAST INNYCH (aniżeli wojewódzkie, powiatowe i na prawach powiatu). Szczególnie niepokoi utrzymująca się, w ostatnich latach, tendencja spadkowa lokaty naszego miasta. Dotyczy to w równym stopniu klasyfikacji w Polsce i w Łódzkiem.
Pozycja Konstantynowa Łódzkiego w Rankingu dwutygodnika WSPÓLNOTA (Wydatki inwestycyjne samorządów) w ostatnich pięciu okresach trzyletnich (w Polsce / w Łódzkiem):
531. / 21. (okres: 2017-2019)
510. / 20. (okres: 2016-2018)
490. / 19. (okres: 2015-2017)
378. / 12. (okres: 2014-2016)
280. / 12. (okres: 2013-2015)

   Publikowany, co roku jesienią Ranking wydatków inwestycyjnych samorządów dwutygodnika WSPÓLNOTA oparty jest na danych ze sprawozdań budżetowych. W ostatniej klasyfikacji (2017-2019) Konstantynów Łódzki uplasował się bardzo nisko zarówno w kraju (531. na 606), jak i w województwie łódzkim (21. na 23) w kat. MIAST INNYCH (aniżeli wojewódzkie, powiatowe i na prawach powiatu). Jeszcze bardziej niepokoi tendencja spadkowa lokaty naszego miasta w ostatnich pięciu okresach trzyletnich (w Polsce i w Łódzkiem). To oznacza, że w najnowszym rankingu krajowym Konstantynów Łódzki znów spadł (tym razem o 11 pozycji), a w ostatnich pięciu rankingach łącznie obniżył się o 241 lokat! Stała tendencja spadkowa charakteryzuje nasze miasto również w rankingu wojewódzkim. Teraz nasze miasto znalazło się znów niżej (tym razem o jedno miejsce), a w ostatnich pięciu rankingach Konstantynów łącznie obniżył się o 11 lokat.
Bernard Cichosz

RANKING WYDATKÓW INWESTYCYJNYCH SAMORZĄDÓW
2017-2019 (2016-2018, 2015-2017, 2014-2016, 2013-2015)
Pozycja Konstantynowa Łódzkiego w województwie łódzkim i w kraju
♦ MIASTA INNE (aniżeli wojewódzkie, powiatowe i na prawach powiatu)
[pozycja w latach 2017-2019 (2016-2018, 2015-2017, 2014-2016, 2013-2015) w woj. łódzkim / w Polsce – miasto – średnie wydatki inwestycyjne per capita w latach 2017-2019 (2016-2018, 2015-2017, 2014-2016, 2013-2015)]
1. (4, 1, 1, 1) / 4. (87, 3, 4, 5) Uniejów 3350,11 (1055,85; 2048,45; 2458,69; 2419,50)
2. (1. 3, 5, 8) / 6. (11, 36, 114, 195) Rzgów 2921,03 (1764,28; 1010,46; 714,77; 612,06)
3. (2, 4, 6, 9) / 26. (39, 64, 141, 208) Koluszki 1713,21 (1291,35; 879,01; 652,09; 588,02)
4. (5. 10, 14, 19) / 39. (107, 305, 409, 487) Wolbórz 1544,56 (1008,09; 444,76; 341,29; 283,99)
5. (3, 2, 2, 2) / 73. (58, (13, 15, 21) Stryków 1355,85 (1183,55; 1402,80; 1325,73; 1277,28)
6. (11, 12, 17, 15) / 135. (279, 349, 444, 368) Warta 1143,86 (651,43; 412,85; 313,22; 398,14)
7. (7, 6, 8, 7) / 194. (209, 242, 250, 163) Kamieńsk 994,55 (766,25; 522,99; 502,10; 656,20)
8. (6, 5, 9, 12) / 233. (200, 213, 262, 318) Biała Rawska 906,29 (784,83; 563,62; 485,92; 444,92)
9. (8, 14, 7, 5) / 292. (213, 381, 170, 148) Drzewica 784,83 (761,80; 388,19; 605,75; 699,28)
10. (10, 9, 19, 17) / 315. (276, 304, 474, 428) Działoszyn 759,14 (655,46; 446,10; 288,32; 347,27)
11. (9, 8, 10, 14) / 325. (262, 299, 290, 367) Krośniewice 741,32 (684,60; 455,90; 453,59; 398,76)
12. (18, 18, 21, 22) / 377. (481, 462, 533, 513) Ozorków 653,92 (401,48; 313,21; 227,20; 251,61)
13. (12, 11, 13, 11) / 385. (400, 309, 389, 299) Przedbórz 641,98 (499,34; 443,31; 356,19; 464,91)
14. (13, 7, 3, 3) / 433. (422, 258, 72, 76) Aleksandrów Łódzki 571,61 (475,38; 508,42; 843,66; 904,32)
15. (15, 13, 15, 18) / 472. (473, 370, 414, 441) Tuszyn 507,10 (406,86; 393,68; 335,97; 337,32)
16. (14, 16, 11, 16) / 475. (462, 395, 367, 400) Sulejów 502,86 (427,98; 372,05; 377,39; 368,36)
17. (19, 17, 16, 6) / 485. (488, 427, 433, 153) Zelów 483,54 (388,89; 341,17; 318,78; 679,35)
18. (16, 21, 22, 20) / 517. (477, 500, 543, 504) Głowno 422,50 (403,72; 271,89; 211,60; 264,59)
19. (21, 15, 4, 4) / 522. (535, 389, 94, 110) Złoczew 415,47 (308,23; 378,04; 781,90 792,40)
20. (17, 20, 20, 21) / 526. (479, 499, 494, 506) Żychlin 407,01 (402,90; 272,05; 272,70; 260,65)
21. (20, 19, 12, 10) / 510. (490, 378, 280) Konstantynów Łódzki 394,83 (353,60; 280,99; 365,59; 481,32)
22. (22, 23, 23, 23) / 558. (556, 578, 573, 537) Błaszki 337,50 (262,96; 159,58; 156,39, 212,09)
23. (23, 22, 18, 13) / 580. (584, 544, 448, 366) Szadek 254,04 (180,69; 221,22; 310,53; 399,09)

Poniżej liderzy i outsiderzy we wszystkich kategoriach
[pozycja w latach 2017-2019 (2016-2018, 2015-2017, 2014-2016, 2013-2015) w Polsce – miasto/woj./pow./gmina – średnie wydatki inwestycyjne per capita w latach 2017-2019 (2016-2018, 2015-2017, 2014-2016; 2013-2015)]

♦ MIASTA INNE
1. (1, 2, 1, 2) Krynica Morska (pomorskie) 7103,48 (6723,89; 4027,90; 5768,97; 8612,05)
2. (2, 10, 5, 6) Świeradów-Zdrój (dolnoślaskie) 5209,51 (4435,77; 1452,54; 1981,00; 2194,59)
3. (3, 4, 14, 8) Karpacz (dolnoślaskie) 3840,94 (3301,74; 1954,78; 1337,44; 1878,93)
>>>>>
606. (596, 590) Dobra (zachodniopomorskie) 62,15

♦ WOJEWÓDZTWA:
1. (1, 1, 2, 2) podlaskie 367,28 (216,16; 255,54; 315,80; 365,34)
2. (3, 4, 5, 5) świętokrzyskie 245,31; 176,66; 174,80; 211,17; 298,61)
3. (5, 3) podkarpackie 210,82
>>>>>
15. (16, 16, 16, 16) łódzkie 90,92 (68,68; 71,27; 84,38; 97,36)
>>>>>
16. (15, 13) śląskie 82,54

♦ MIASTA WOJEWÓDZKIE:
1. (4, 15, 16, 16) Opole 2196,24 (1463,93; 1069,69; 1060,07; 1356,50)
2. (2, 11, 14, 8) Białystok 2020,36 (1539,86; 1362,68; 1473,25; 1699,87)
3. (1, 3, 4, 4) Rzeszów 1966,03 (1554,25; 1652,10; 2047,74; 1872,91)
>>>>>
18. (13, 13, 11) Łódź 1066,83 (907,83; 1271,29; 1498,32; 1607,91)

♦ POWIATY:
1. (1, 5, 34, 31) leszczyński (wielkopolskie) 658,81 (544,29; 351,91; 204,64; 220,82)
2. (2, 4, 5, 4) wysokomazowiecki (podlaskie) 651,74 (501,83; 367,80; 361,98; 374,68)
3. (3, 31, 80, 126) siemiatycki (podlaskie) 533,15 (434,74; 216,38; 159,23; 133,65)
>>>>>
286. (296, 301, 286, 268) pabianicki 94,88 (75,29; 53,42; 56,64; 68,31)
>>>>>
314. (313, 314, 314, 314) górowski (dolnośląskie) 33,40 (30,02; 15,98; 7,09; 3,61)
Wśród 21 sklasyfikowanych powiatów woj. łódzkiego powiat pabianicki jeszcze przed dwoma laty był najniżej w klasyfikacji. Przed rokiem wyprzedził powiaty: bełchatowski i łęczycki, a w tym roku od pabianickiego gorsze są: kutnowski (288), radomszczański (291), bełchatowski (296) i łęczycki (299). Najlepszy w Łódzkiem jest powiat zduńskowolski (12. w kraju).

♦ MIASTA NA PRAWACH POWIATU:
1. (1, 5, 6, 10) Świnoujście 3600,20 (2426,34; 1813,33; 1706,51; 1273,28)
2. (5, 2, 2, 3) Krosno 2397,22 (1759,72; 2019,66; 2302,11; 2393,40)
3. (3, 4, 18, 18) Konin 2231,91 (1795,90; 1880,36; 999,37; 1071,43)
>>>>>
16. (11, 3, 4, 31) Skierniewice 1354,19 (1168,82; 1898,64; 1897,14; 875,35)
38. (30, 35, 25, 13) Piotrków Trybunalski 827,94 (746,13; 692,29; 897,63; 1156,46)
>>>>>
48. (48, 47, 43, 42) Swiętochłowice 276,79 (311,99; 353,98; 584,88; 576,24)
Wśród sklasyfikowanych miast na prawach powiatu są tylko dwa z woj. łódzkiego (bez Łodzi jako miasta wojewódzkiego).

♦ MIASTA POWIATOWE:
1. (1, 7. 6, 2) Polkowice (donośląskie) 2363,08 (1783,06; 989,14; 1267,71; 1610,17)
2. (8, 1, 2, 4) Wysokie Mazowieckie 1981,02 (1219,23; 1503,02; 1526,63; 1482,15)
3. (4, 72, 53, 26) Stalowa Wola 1639,29 (1331,13; 562,38; 664,14; 888,43)
>>>>>
226. (243, 245, 261, 264) Pabianice 466,99 (321,98; 221,30; 159,10; 108,70)
>>>>>
267. (267, 267, 267, 267) Sejny (podlaskie) 181,69 (68,83; 9,99; 25,06; 15,69
Wśród 18 sklasyfikowanych miast powiatowych (bez tych na prawach powiatu) woj. łódzkiego przed rokiem Pabianice były najgorsze (264), teraz wyprzedziły: Opoczno (247) i Pajęczno (268). Najlepsze w Łódzkiem są Poddębice (6).

♦ GMINY WIEJSKIE:
1. (1, 1, 1, 1) Kleszczów (łódzkie) 14659,54 (13504,99; 12860,62; 12529,58; 13054,34)
2. (2, 2, 3, 5) Rząśnia (łódzkie) (4684,09; 3482,33; 3319,48; 3054,54)
3. (5, 31, 63, 17) Daszyna (łódzkie) 4075,50 (2806,49; 1455,89; 1258,89; 1884,54)
>>>>>
164. (215, 140, 95, 96) Pabianice 1403,29 (1061,36; 922,40; 1117,94; 1193,90)
>>>>>
170. (166, 1386, 1484, 1431) Dobroń 1387,28 (1141,21; 248,19; 183,70; 239,40)
>>>>>
264. (249, 261, 517, 876) Ksawerów 1233,15 (1020,80; 775,66; 600,04; 486,38)
>>>>>
413. (705, 478, 819, 804) Dłutów 1068,33 (672,12; 611,46; 473,26; 515,31)
>>>>>
1208. (1218, 613, 452, 510) Lutomiersk 524,68 (419,23; 552,99; 638,,99; 658,83)
>>>>>
1537. (1536, 1542, 1493, 1514) Łanięta (łódzkie) 61,41 (108,03; 98,09; 177,03; 178,61)
W tej ostatniej kategorii zaprezentowaliśmy lokaty wszystkich gmin wiejskich naszego powiatu pabianickiego.

Opracowanie na podstawie materiału dwutygodnika WSPÓLNOTA:

Bernard Cichosz

STRUKTURA SEKTOROWA INWESTYCJI SAMORZĄDOWYCH
(1/ transport, 2/ gospodarka komunalna, 3/ oświata)
ORAZ NOWE INTERESUJĄCE ZJAWISKA W OSTATNICH LATACH
(1/ wzrost wydatków związanych z dbałością o czystość powietrza i ochroną klimatu, 2/ duża rola dotacji ze źródeł krajowych w jednej z najważniejszych kategorii wydatków inwestycyjnych – przeznaczonych na budowę dróg lokalnych)

   Autorzy* rankingu: Paweł Swianiewicz, Julita Łukomska podkreślają, że pisząc, w ubiegłych latach, o inwestycjach samorządowych, omawiali zwykle strukturę sektorową wydatków inwestycyjnych jednostek samorządu terytorialnego. Paweł Swianiewicz zauważa, iż niewiele się pod tym względem zmieniło. W dalszym ciągu najważniejszym działem jest transport, który w skali wydatków majątkowych wszystkich szczebli samorządowych pochłonął w 2019 r. aż 45 proc. wszystkich środków. Na drugim miejscu jest gospodarka komunalna – 13 proc., a licząc z wydatkami o bardzo podobnym
charakterze, które możemy znaleźć w innych miejscach klasyfikacji budżetowej (np. na infrastrukturę
wiejską, zapisywanymi w dziale rolnictwo) – nawet ponad 17 proc. Gdybyśmy dodali do tego inwestycje spółek komunalnych, np. w wodociągi i kanalizację oraz w gospodarkę odpadami, wyszłoby jeszcze więcej. Na trzecim miejscu są inwestycje w oświatę (ok. 8,5 proc. wszystkich wydatków majątkowych).
   Tym razem jednak autorzy, zamiast dokładnego omawiania struktury wydatków inwestycyjnych, zwracają uwagę na dwa interesujące, a stosunkowo nowe zjawiska.
Jednym z nich jest bardzo dynamiczny w ostatnich kilku latach wzrost wydatków związanych z dbałością o czystość powietrza i ochroną klimatu. Na dziś to jeszcze stosunkowo niewielka grupa wydatków, ale warta już specjalnej uwagi. Po pierwsze, dlatego, że jej wzrost w ostatnich kilku latach jest spektakularny. W ciągu 5 lat ich poziom wzrósł czterokrotnie. Po drugie, znając priorytety polityki Unii Europejskiej na kolejną perspektywę budżetową, a także widząc wzrost znaczenia programów zwalczania smogu (i innych zanieczyszczeń powietrza) w polskich samorządach (także w rządowym programie „Stop smog”), można się spodziewać kontynuacji trendu wzrostowego.
Drugim nowym zjawiskiem jest bardzo duża rola dotacji ze źródeł krajowych w jednej z najważniejszych kategorii wydatków inwestycyjnych – przeznaczonych na budowę dróg lokalnych. W miastach na prawach powiatu udział ten jest minimalny (poniżej 5 proc.), ale w gminach jest to 30 proc., a w powiatach nawet 46 proc. wydatków majątkowych w tym sektorze. Jest to jeszcze jeden przykład zjawiska, o którym autorzy wspominali przy okazji rankingu zamożności – wzrostu uzależnienia samorządów od dotacji celowych. Na podstawie sprawozdań budżetowych nie da się tego precyzyjnie ustalić, ale można się domyślać, że przeważająca część tych dotacji wiąże się z rządowym Funduszem Dróg Samorządowych.

METODA RANKINGU
Metoda rankingu jest (niemal) identyczna jak w ubiegłym roku i dwa lata temu. Autorzy pod uwagę brali całość wydatków majątkowych poniesionych w ciągu ostatnich trzech lat (w tym przypadku 2017–2019). W ten sposób chcieli uniknąć dużych, chwilowych wahań wskaźnika będącego podstawą rankingu. Wydatki inwestycyjne, zwłaszcza z mniejszych jednostkach, cechują się znaczną cyklicznością. W poszczególnych latach mogą być bardzo wysokie, co wiąże się z realizacją ważnej inwestycji, by potem okresowo spadać do znacznie niższego poziomu.
Poza wydatkami zapisanymi w budżecie autorzy klasyfikacji starali się uwzględniać także wydatki ponoszone ze środków własnych przez spółki komunalne. Mimo stabilizatora w postaci średnich trzyletnich, wyniki rankingu inwestycyjnego należą do najmniej stabilnych.
……………………….
* Paweł Swianiewicz jest profesorem ekonomii, kierownikiem Katedry Rozwoju i Polityki Lokalnej na Wydziale Geografii i Studiów Regionalnych Uniwersytetu Warszawskiego.
Julita Łukomska jest adiunktem w tej samej Katedrze.
 

POLECAMY:
2020-10-12 Nasze miasto outsiderem inwestycji w Polsce
2020-10-13 Nasze miasto również outsiderem inwestycji w Łódzkiem